So innovativ das iPhone auch scheint, es hat im Vergleich zur Konkurrenz einige erhebliche Nachteile. Da wäre die magere 3MP-Kamera, die fest eingebaute Batterie, die einjährige Garantie - oder auch Multitasking. Letzteres könnte im Sommer 2010 mit der Vorstellung des iPhone 4G endlich auch den Weg auf das Apfel-Handy und den iPod bzw. das iPad finden. Doch ist dieses Feature wirklich solch ein Segen? Gibt es Nachteile? Und wie sieht es mit der von Apple angebotenen Alternative - Push - aus?

Zunächst einmal muss man sagen, dass Multitasking enorme Vorteile bringen kann. Gewisse Applikationen sind von Grund auf dafür gemacht, im Hintergrund zu laufen. Die Musik-App ist hier ein Beispiel. Niemand würde gern stundenlang das Cover des aktuell abgespielten Albums betrachten. Vielmehr möchte man nebenbei im Web surfen, Fotos angucken oder twittern. Genauso verhält es sich auch mit diversen im AppStore erhältlichen Messenger-Apps. Auch hier möchte man gern einmal zu Safari und Co. wechseln ohne die App zu beenden.

Die Behauptung, das iPhone unterstütze gar kein Multitasking, ist natürlich falsch. Denn die Musik-App zeigt, dass es heute bereits möglich ist, Apps im Hintergrund laufen zu lassen. Doch warum lässt Apple es dann nicht zu auch den Rest der Apps Multitasking zu verwenden?

Ein Grund könnte darin liegen, dass Multitasking das iPhone teilweise stark belastet. Wenn mehrere Programme gleichzeitig ausgeführt werden müssen, wird selbstverständlich mehr Akkuleistung benötigt. Auch RAM und Prozessor müssen entsprechend angepasst werden. Das iPhone könnte durch Multitasking schnell "ausgebremst" werden.

Um einen Kompromiss zu finden, hat Apple Push eingeführt. Ein nicht zu verachtender Dienst. Anstatt die App im Hintergrund laufen zu lassen, kümmern sich Server um die angebotenen Dienste und informieren den Nutzer wenn beispielsweise neue Nachrichten angekommen sind. Der Nutzer kann dann die App wieder starten um den aktualisierten Inhalt zu sehen. Doch das kann besonders bei Messenger-Apps nervig werden: Die App muss immer wieder neu gestartet werden und sich neu mit den Servern verbinden. Multitasking wäre hier deutlich attraktiver.

Doch was soll Apple nun machen? Multitasking mit geringerer Batterieleistung und stärker belasteter Hardware oder Push mit teilweise langen Wartezeiten zum Neu-Einloggen?

Die beste Alternative wäre wohl ein Mix aus Beidem. Apps müssten in der Lage sein, in einem "stromsparenden" Modus zu arbeiten. Schauen wir uns ein Beispiel an: Eine Messenger-App. Startet man diese, wird sie ganz normal geladen und verbindet sich mit den Servern. Sie läuft nun wie eine normale App auf dem iPhone. Der Nutzer kann nun ganz normal chatten und das Programm benutzen. Möchte er nun kurz zu Safari wechseln, drückt er den Home-Button. Nun sollte fast das ganze Programm beendet werden. Lediglich ein Prozess, der die Verbindung mit den Servern aufrecht erhält, sollte weiterhin laufen. Alles andere - wie z.B. die Benutzeroberfläche, Animationen etc. - sollte komplett beendet werden.
Dieser eine Prozess kümmert sich nun also nur noch darum, eingeloggt zu bleiben und zu prüfen, ob Chatpartner neue Nachrichten senden. Sollte dies geschehen, könnte die Push-Schnittstelle angezapft werden und den Nutzer über die neuen Nachrichten informieren.
Wechselt dieser zurück in die App müsste lediglich die GUI, also das Interface, wieder geladen werden. Ein erneutes Einloggen o.ä. wäre nicht nötig.

Dieser "Stromsparmodus" ist sicher eine gute Alternative zu Multitasking und Push. Er erfordert aber mehr Freiheiten für Entwickler und einige Optimierungen des Systems. Und ob Apple hier mitspielt?

	Dein Name:
	Dein Text: Smilies || BBCodes